矛君超級工具箱

『壹』 倆個人吵架了，他拉黑我，那我要不要拉黑他呢

你好，兩個人吵架，拉黑是最幼稚的做法，你完全不用拉黑他，如果是自己的原因導致吵架的話，那麼你應該主動去認錯。如果是對方錯了，對方是男士的話，那麼我覺得你還是等對方來道歉，不然就感覺自己太掉價了，以後他就會更加的變本加厲。

『貳』 清王朝為什麼不想日本那樣建立君王立憲制度。。

首先，你要明白清朝是封建制度，君主立憲體制在近代中國何以不可能實現？
君主立憲:曇花一現的政治設想
近代中國政治變革的重要內容之一就是結束傳統的君主專制制度，向現代立憲政治轉型。在戊戌維新及其後的十數年間，君主立憲被康有為、梁啟超等部分社會名流和政治人物視為實現這一政治轉型的最佳途徑，甚至也得到清廷當局的認可。清末「新政」的一項重要內容就是預備立憲。然而這項重要的政治制度改革直到辛亥革命爆發，也始終停留在「仿行」階段，並無實質性進展。民國成立之初，君主立憲的論調暫時平息了數年。但隨著民初政局的動盪，政爭、內訌不斷，黨派傾軋，國家貧弱依舊，種種不如人意使部分社會、政治人物對共和制產生某種失望心理，於是到了1915年，便又有了君憲說的出現。此時正值袁世凱暗中醞釀復辟帝制並製造輿論之際，君憲說恰逢其時，自然得到袁氏的支持。不過，當時輿論界主張君憲說最有影響的人物如楊度、古德諾之流，倒也並非完全為了迎合袁的政治需要，主要還是出於他們自己對中國政治問題的理解。隨著袁世凱復辟帝制的失敗，君憲說從此在中國政界銷聲匿跡，不過在理論界、思想界卻不時依然有其知音。如身為美國政治學學者的古德諾，在其晚年的封筆之作《解析中國》（1927年）一書中，依然堅持君憲是中國政治變革的最佳途徑，對於清末君主立憲未能實現頗覺「惋惜」，認為「若非辛亥革命的發生，中國按理說到1917年就可建成具有一定的有限君主制性質的代議政體」。近年學術界一些學者也有類似看法，認為晚清新政是漸進式的現代化變革，如果沒有辛亥革命，這條漸進式改革道路是有望引導中國走上現代化正軌的。其中，君主立憲作為一種非暴力革命的政治變革方式，其積極意義應當予以充分肯定。
君憲說無疑是受到像英國、日本這類君主立憲國家的成功經驗的啟發和鼓舞，同時也是鑒於拉美等國實行共和制過程中出現政治動盪、戰亂頻仍的歷史教訓。民國初年的政治亂象確實也說明共和政治並不能立馬給國家帶來和平、穩定和繁榮。
君憲說認為，實行君主立憲的最大好處在於可避免政局動盪，尤其是可避免流血、暴力、戰亂等等非理性的政治現象。對於中國這樣一個貧弱的大國而言，此類非理性現象將使國家長期陷入惡性循環而得不到穩定和發展。加以近代中國面臨的國際環境頗為險惡，更不容長期的政治動盪。那麼，君主立憲何以有利於保證政治穩定、理性有序呢？其理由最主要的不外是中國國情，中國有著悠久的君主專制傳統，人民的政治素質不高，皇權思想、權威崇拜意識根深蒂固，所以一下子由君主專制變為民主共和必然不能適應，而君主立憲則是最佳的過渡方式。籌安會稱:共和國主權全在人民，大權采於國會，「若人民知識不及法美而亦握此無上之權，則必囂亂糾紛……不能圖治，反以滋亂」。楊度說:「欲求富強，先求立憲；欲求立憲，先求君主」，中國之所以不能像法、美等國那樣以共和國體實行立憲，是因為中國的「人民程度不及法、美」，並以民國初年的政爭及二次革命為例，稱在共和制下「中國將來競爭大總統之戰亂不知已於何時」，「唯有易大總統為君主，使一國元首立於絕對不可競爭之地位，庶幾足以止亂」。古德諾也同樣認為:「中國數千年以來狃於君主獨裁之政治，學校闕如，大多數之人民智識不甚高尚，而政府之動作彼輩絕不與聞，故無研究政治之能力。四年以前由專制一變而為共和，此誠太驟之舉動，難望有良好之結果者也。」他說如果當初中國不推翻清朝帝制，則在帝制下逐步發展立憲政治的效果將比現在更好。在他看來，中國實行共和制最大的危險就是權力更替容易引發內亂，內亂往往最終導致最壞的政府形式即軍事獨裁製的出現，而重建帝制的合理性也僅僅在於帝制可以使這個問題得到更加穩妥的解決。結論是「中國如用君主制，較共和制為宜，此殆無可疑者也。蓋中國如欲保存獨立，不得不用立憲政治。而從其國之歷史習慣、社會經濟之狀況與夫列強之關系觀之，則中國之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也」。
君主立憲作為立憲政治的一種形式，在近現代世界一些國家得到成功的實踐，典型者即如英國、北歐、日本等。然而在近代中國，它卻終究只是少數人士的政治設想，根本沒有實現。不過這並不能說明君主立憲本身的錯誤，從理論上分析，畢竟君憲說的根本還是要在中國實現立憲政治，君主制不過是服務於這一目標的手段、形式而已，所以不宜將君憲說簡單地等同於維護封建專制。比如1915年古德諾發表《共和與君主論》時，梁啟超就明確表示，只要政體是立憲政治，國體為君主還是共和並不重要，所以在清末君主制存在時自己主張君主立憲，而在民國共和國體已經建立數年之際則主張共和（民主）立憲，總之沒有必要在國體問題上折騰。這種看法應當說是比較理智、公允的。如果我們肯定立憲政治是近代中國政治變革的正當方向，那麼，需要拷問的就不是君主立憲是否應當，而是君主立憲是否可能。
立憲與君主的矛盾
君憲說的致命問題在於忽視了在中國的政治文化背景下立憲與君主之間天然地存在著內在的緊張與深刻的沖突。
君憲說意識到在近代中國實行憲政殊非易事，而最難者莫過於立憲之初，即憲政之何以創立。正如楊度所言:「難莫難於立憲之初，易莫易於立憲之後。創憲政者，如以人力扛火車使入於軌道，其事至難；守憲政者，如以機器驅火車，使行於軌道，其事較易。」所以他們希望由一個類似德國威廉第一、日本明治天皇那樣的「蓋世英主」出來為中國手創憲政。為此，他們不惜賦予這樣的「英主」以專制君主的權力，幻想其能「善利用其專制權力，有以迫促憲政之速成」。在楊度們看來，專制權力就像一種工具一樣，既可為善也可為惡，所以說「夫以專制行專制，適以疾國；以專制行立憲，乃以利國，所謂事半而功倍者也」。可見，君憲說是企圖藉助於君主來走立憲的捷徑，以維持政局穩定，避免暴力革命等非理性現象。但如此一來就等於將立憲的希望完全寄託在所謂英主的身上。楊度等就認為清末立憲失敗原因乃在於「有適宜憲政之國體（指君主制——引者）而不得實行憲政之賢豪」。嚴格地說，這其實不過是所謂開明專制的變種而已，早已背離立憲政治的本義。
開明專制與真正意義上的君主立憲顯然格格不入，立憲政治的核心就是對統治者權力的限制、制約和規范，立憲的君主是權力有限的君主，甚至乾脆就是不管事的虛君。因此，君主立憲絕不可能通過一個權力無邊的專制君王來推行。而按照近代中國君憲派的想法，則只能是由開明專制的君主來自我限制、約束其權力，這不啻於緣木求魚。所謂以開明專制求立憲之論，其實是將立憲當作少數政治精英的救世偉業，骨子裡依然是中國傳統的聖賢政治的思維，與真正意義的立憲政治可謂風馬牛不相及。事實上，那些成功實現君主立憲的國家沒有一個是靠所謂英主來實現的，相反其君主總是處於消極地位。比如，英國近代君主立憲肇始於 1688年的光榮革命，而這次革命卻是一場由英國議會發動的更換國王的行動，國王在其中不過是政治符號而已，完全扮演著被動的角色。日本的天皇在君主立憲之中也同樣僅僅充當政治符號而已。
君憲派之所以鼓吹以權力無邊的君王來推行憲政，從根本上說與他們對憲政的理解有密切的關系。在他們看來，立憲是穩定政治秩序、實現國家富強的手段，立憲的實質是「蓋立憲者，國家有一定之法制，自元首以及國人皆不能為法律外之行動……賢者不能逾法律而為善，不肖者亦不能逾法律而為惡」。那麼，立憲政治何以能保證自元首以及國人都能切實信守法制、不逾法律而行動呢？其實這才是最根本的問題。對此問題的回答直接揭示了憲政的本質所在。憲政就是通過國家權力與公民權利之間的合理安排而達到制約公共權力、保護公民權利的目的，離開了這個核心問題，就根本談不上法治的意義。而君憲說的致命之處也正在這里:完全迴避了制約公權、保護公民權利的問題，把保障法制的希望完全寄託在統治者對法律的信守上。這無疑依然是人治的思路。
楊度們的憲政觀是典型的法律工具主義，簡單地以國家富強的物質標准來衡量政治法律制度的良善與否，因而對於法治本身並無堅定的信念。這從他們對德國、日本的立憲模式的推崇和對英國模式的有意忽略中可以很清楚地看出。英國是近代立憲政治的起源，也是君主立憲的典型。但是，楊度們特別贊賞的卻是德國、日本模式而非英國模式。其原因就在於德、日當時是後起的強國，它們的經濟發展速度、國力等正趕超英國。君憲派絲毫沒有覺察到德、日憲政模式內在的問題和危機，後來這兩國走上軍國主義的歷史充分證明了其憲政的致命缺陷。立憲政治從長遠看是有利於國家的富強，但是如果一開始就將憲政目標僅僅鎖定在片面的物質主義方向上（富國強兵，或工業化之類），把憲政當成純粹服務於經濟發展的手段、工具而完全無視憲政本身的政治、倫理意義和內在價值，那麼其結果勢必與立憲政治的基本精神背道而馳。所謂「挾專制之權以推行憲政」之類謬說，其實正是這種淺薄庸俗的工具主義思維的必然產物。
近代中國君主立憲說的兩度幻滅，都證明了以所謂開明專制來實現立憲完全是政治囈語。清末搞預備立憲，主事者清廷的目的只在於維系其皇位之永固，而對憲政本身既缺乏真正的理解也缺乏熱情和誠意，連立憲派也深感失望，即使沒有辛亥革命發生，君主立憲也只能是有君主無立憲。至於洪憲帝制，主事者袁世凱根本不過是借君憲之名行君主專制之實。
退一步說，假如擯棄開明專制的思路，在近代中國是否可能實現真正意義上的君主立憲呢？楊度等人的開明專制傾向固然荒謬，但其君憲說有一個重要的動機卻不可忽視，這就是希望通過將君位世襲明定於憲法來保證不會發生王位爭奪之禍，以利於政局穩定有序。立憲君主不同於專制君主，它是權力有限的甚至是虛君；同時，它也不同於一般意義的國家元首或政府首腦，它是世襲的而非競選的。因此，君主立憲就意味著確立一個世襲的虛君，虛君在很大程度上只是作為國家的象徵性符號而存在。這樣的世襲虛君要能保證政局穩定、不發生王位之爭，其前提條件就是君主享有無可置疑的神聖性，這種神聖性必須得到全體國民的普遍認同和擁戴。從這個意義上，可以將這樣的虛君理解為由國民供養著的「活菩薩」。其神聖性只能或者是來自某種宗教信仰，或者是源於民族悠久的政治、文化傳統，而絕不可能來自君主自己的人為宣傳和製造。惟其如此，任何篡奪君位者都難以獲得國民的認同，從而保證無人敢於覬覦君位。因此，君主立憲要能在中國實現，首要的前提條件就是君主的這種神聖性必須獲得來自宗教的或政治文化傳統的支持而具有無可置疑的穩固基礎。
然而考察近代中國，無論是清朝皇帝還是袁世凱以至於任何政治人物，都根本不具有「活菩薩」那樣的公認的不可動搖的神聖性。他們若不掌握絕對的統治權力，其君位就難以保住，而且在社會上也就根本不具有全體國民普遍仰戴的教主式神聖權威和地位。所以他們的至尊地位總是跟絕對的權力緊密相連，這也就註定了他們不可能成為活菩薩式的虛君。其實，歷代中國的統治者如果要保證其世襲君主地位神聖不可侵犯，都不得不訴諸絕對權力，包括玩弄開明專制的把戲；反之，如果要真正實行立憲政治，廢除專制權力，就不得不同時廢棄世襲君主的國體形式。總之，君主立憲在近代中國之所以行不通，根本原因就在於中國的君主制與立憲政治之間存在著深刻的矛盾沖突，無法協調、統一。
與此相反，英國、日本之類君主立憲國家的君主，卻可以在不掌握絕對權力的同時享有受國民普遍仰戴的神聖地位和教主式威望，且毫無被篡奪君位之虞。

『叄』 女的對我說，君生我未生君生我已老。。我該怎麼接（對女的說不能用君這個字回復吧）

這是一整首詩。 君生我未生，我生君已老。

君恨我生遲，我恨君生早。

君生我未生，我生君已老。

恨不生同時，日日與君好。

我生君未生，君生我已老。

我離君天涯，君隔我海角。

我生君未生，君生我已老。

化蝶去尋花，夜夜棲芳草。

『肆』 二丁目拓也君矛盾哪一期

是二零一三年的一期。
二零一三年日本節目矛盾大對決中，留胡須，戴胸罩的草根熊拓也哥憑借男優也臣服的口技迅速走紅。如今在東京開酒吧的他，最引人注目的不再是嘴上功夫，而是和相戀一年多的男友的恩愛照片。
節目播出後，拓也哥一夜走紅，被封為吹神，然後錄唱片，拍戲，參與綜藝節目，各地粉絲慕名光顧他的酒吧。

『伍』 孟嘗君與秦齊魏有什麼關系在這些國家做了什麼事情

孟嘗君與秦齊魏有什麼關系？在這些國家做了什麼事情？

孟嘗君，戰國時期齊國貴族，金靖郭君田嬰的兒子，孟嘗君依靠父親留下的豐厚財產，在四處招攬人才，門下有非常多的門客，這些門客之後救過孟嘗君。小編第一次認識孟嘗君是來源一個成語，雞鳴狗盜。孟嘗君與秦國、齊國和魏國之間的關系是密不可分的，他曾經把八國攪得風雲動盪。

孟嘗君迫不得已回到之前的封地，孟嘗君一定沒有想到，在他去世之後，齊魏兩國聯合瓜分了孟嘗君的封地，將他的子孫全部殺死，孟嘗君曾經兩次擔任兩國的丞相，我們不得不承認他是一個非常有才華的人，為什麼孟嘗君會落得如此下場呢？小編認為是他的人品不夠好，他是一個殺人不留情的人，在他之前從秦國返回的路上，有人嘲笑他身材短小，結果孟嘗君毫不心軟殺了一條街的人。